銀行員37天結4次貪婚假　僱主不准竟挨勞 - 公職

※ 引述《bota (llll)》之銘言：
: : 行員37天結4次婚離3次　銀行不准假挨罰！北市勞動局：不合理但合法
: 黃姍姍講的其實沒錯喔

黃珊珊還是見解不夠深，她只知其一不知其二。
: 勞動法還是在民事法的大架構下
: 民法148條: 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
~~~~ ~~~~
涉及高度價值判斷的法律概念

換言之具體化到相關案例時，不是那麼淺顯到足以讓「任何一般人」都能「精準、受四海
公認」地得出適用結果。

適用此條作為判斷標準以後，因而認為在某時期（期間該多長，這也沒個準！）內反覆結
婚數次「誠實」或「不誠實」，都多多少少有話可說（或許理由程度不一）。

講穿了就是這其實最終還是要由法院決定。行政機關基層第一手判斷行政處分的公務人員
，其實擔不了太多去「明確無誤」地適用具有高度價值判斷的法律條文、否則就成了法匠
的責任。

: 直接駁回就好了

有「自信」的承辦人確實可以這麼做，勇敢認為請假的行員不誠實、不信用，所以不開罰
否准給該行員婚假的銀行。（然後讓眼見無法讓銀行被處罰到的該行員去抗議、去向監察
院檢舉承辦人、或甚至向台北地檢署找個說詞告發承辦人犯罪、讓承辦人跑一趟地檢署說
明等等）

依照「猜測」，承辦人如果「沒有意識到民法第148條的存在」，是有點落漆；但是如果
有留意到，只是「適用的結果」認為「當事人依然夠誠實」所以銀行不應否准給假，那麼
承辦人情有可原。

換言之，不那麼有自信的承辦人如果認為該案中，短期內多次結婚的行員「還算是夠誠實
、夠信用」（更詳細的理由比如說請假畢竟是他的權利，並看不出有濫用之餘，不然其他
的請假事由誠不誠實的口水一樣噴不完），所以決定對銀行開罰，也沒有什麼違法失職。

這種情形，銀行就依照救濟管道尋求平反啊。
: -------------------------------------------
: 反向來看: 如果勞動局是對的, 台北市訴願會怎麼會撤銷原處分???
: 顯然勞動局是錯的

重點是「由誰」更適合「判斷該案的對與錯」、「判斷錯了則是法匠」？

答：法官最有資格、其次是行政機關之上級單位例如府本部訴願會較有資格。

不然以書記官為例，如果遇到這類涉及民法第148條的案件的起訴案，要不要自行以雙掛號
將該起訴案退件回起訴人並說明起訴人的起訴因為不誠實、不信用而顯無理由？若還勞駕
法官開庭審理「浪費司法資源」，書記官是不是法匠「竟然不知道民法第148條的存在」？

舉一可以反三。從書記官看行政機關基層承辦人，後者在此案中最衰。以後難道應該規定
行政機關公務人員不只要考上行政類國考，另外至少應先通過司法特考，才「有足夠的法
律知識」能擔任行政機關公務人員嗎？

所以老大柯文哲知道對公務人員拍桌、老二黃珊珊知道對公務人員出一張嘴，真是大寶二
寶哥倆好的台北市政府。

--